[صفحه اصلی ]   [Archive] [ English ]  
:: صفحه اصلي :: درباره نشريه :: آخرين شماره :: تمام شماره‌ها :: جستجو :: ثبت نام :: ارسال مقاله :: تماس با ما ::
بخش‌های اصلی
صفحه اصلی::
اطلاعات نشریه::
آرشیو مجله و مقالات::
برای نویسندگان::
برای داوران::
ثبت نام و اشتراک::
تماس با ما::
تسهیلات پایگاه::
بایگانی مقالات زیر چاپ::
::
جستجو در پایگاه

جستجوی پیشرفته
..
دریافت اطلاعات پایگاه
نشانی پست الکترونیک خود را برای دریافت اطلاعات و اخبار پایگاه، در کادر زیر وارد کنید.
..
ثبت شده در

AWT IMAGE

AWT IMAGE

..
سامانه جامع رسانه های کشور

..
:: دوره 14، شماره 4 - ( 1401 ) ::
جلد 14 شماره 4 صفحات 15-4 برگشت به فهرست نسخه ها
شناسایی و رتبه بندی عوامل موثر بر اجرای مناسب اعتباربخشی در دانشگاه علوم پزشکی زابل
فرزاد افشاری ، امید ونداد* ، مهدی زیرک ، حسین مومنی مهموئی
گروه علوم تربیتی، واحد دره شهر، ،دانشگاه آزاد اسلامی، دره شهر، ایران ، omidvandad@gmail.com
واژه‌های کلیدی: اعتباربخشی، بیمارستان‌های آموزشی، آموزش پزشکی
متن کامل [PDF 872 kb]   (302 دریافت)     |   چکیده (HTML)  (1002 مشاهده)
نوع مطالعه: پژوهشي | موضوع مقاله: مدیریت آموزشی
متن کامل:   (374 مشاهده)
مقدمه
مراکز آموزشی و درمانی از ارکان نظام سلامت در هر کشور هستند و در ارائه خدمات بهداشتی و درمانی، مطالعات پزشکی و آموزش نیروی انسانی متخصص نقش اساسی دارند. بنابراین فرآیند کنترل نقش مهمی در بهره ­وری سازمان­ های بهداشتی و درمانی دارد (1). هدف کنترل، حصول اطمینان از دستیابی به اهداف سازمان و رسیدن به نتایج مطلوب است (2). از سویی دیگر، سال ­ها است که کشورهای سراسر جهان مفهوم کیفیت را به سیستم­ ها­ی بهداشت و درمان خود وارد نموده ­اند (3). زیرا امروزه صرفاً فراهم ­نمودن و ارائه خدمات بهداشتی درمانی مد نظر نیست، بلکه دریافت ­کنندگان خدمات، خواستار دریافت مراقبت ­های بهداشتی درمانی با کیفیت هستند (4). در علوم بالینی بهبود کیفیت و ارائه خدمات بهداشتی و درمانی هدف اولیه و نهایی بوده است (5). یکی از ابزارهای اصلی بهبود کیفیت مراقبت سلامت و ارزیابی آن، اعتباربخشی (Accreditation) است (6). اعتباربخشی اعطای صلاحیت توسط گروه­ های آموزش دیده همگن، به واحدهایی است که به حداقل استاندارد از پیش تعیین شده دست یافته ­اند (7) خط مشی مراقبت­های سلامت و درک آن چه به کیفیت مراقبت مربوط می ­شود (8) و تمرکز بر روی اصول بنیادی برای یک­پارچه نمودن توسعه سیستم بهداشت و درمان و پویا نمودن آن، اساس اعتباربخشی را تشکیل می­دهد ( 9). اهداف عمده آن نیز شامل بهبود کیفیت خدمات سلامت از طریق تعیین اهداف مطلوب و قابل دستیابی در چارچوب استانداردها می ­باشد (10).
اعتباربخشی فرآیندی است که موجب بهبود مستمر کیفیت و ارائه خدمات و توسعه نتایج مثبت بهداشتی بیماران می­ شود (11). سیستم اعتباربخشی به ­دنبال بهبود مستمر ساختارها، فرآیندها و پیامدهای درمانی به منظور تضمین کیفیت، ایمنی، اثربخشی و کارایی خدمات بهداشت و درمان است (12). اعتباربخشی یک راهبرد مناسب برای ارتقای کیفیت (13) و ایمنی خدمات درمانی (14)، کاهش خطاهای پزشکی (15)، کاهش مرگ و میر (16) و بهبود عملکرد بهداشت و درمان (17) است. اعتباربخشی منجر­به توسعه یادگیری (18)، تدوین خط مشی ­ها (19)، و تسهیل ارتباطات می­ شود (20). تعریف مناسب اعتباربخشی این است که فرایندی است که طی آن کل یا قسمتی از یک مؤسسه آموزش عالی شامل فعالیت ­ها، برنامه ­ها و فرایندها و دستاوردهای آن ارزشیابی می­ شوند. در این میان، دانشگاه علوم پزشکی زابل یکی از مهم­ترین مراکز درمانی سیستان به حساب می­آید. این دانشگاه در راستای ارتقای دائم کیفیت خدمات آموزشی، تشخیصی و درمانی خود، تاکنون اقدام به استقرار الگوهای مختلف ارتقاء و بهبود کیفیت نموده که از جمله آن، می­ توان به الگوهای حاکمیت بالینی و اعتباربخشی بیمارستانی اشاره کرد. اکنون این سؤال مطرح است که: عوامل موثر بر اجرای مناسب اعتباربخشی در دانشگاه علوم پزشکی زابل به ترتیب اهمیت کدام ­اند؟  دانشگاه های علوم پزشکی­ ها به­عنوان یکی از پیچیده ­ترین مراکز ارائه ­دهنده خدمات آموزش پزشکی، از اهمیت و حساسیت بالایی برخوردار هستند. از سوی دیگر تأمین رضایت شغلی و رعایت شأن و منزلت کارکنان نیز از ضرورت و اولویت­های خاصی برخوردار است. در این راستا، تعیین سنجه­ های اعتباربخشی مراکز درمانی، توسط وزارت بهداشت، درمان و آموزش پزشکی کشور گامی مهم در جهت ارتقای کیفیت و اعتباربخشی به فعالیت­ های کارکنان بوده است. شاخص­ های بهبود کیفیت و اعتباربخشی بیمارستانی مهم­ترین نشانگرهای عملکردی بیمارستان در زمینه کیفیت می­ باشد. بنابراین توجه همه جانبه به این نشانگرها ضروری است؛ چرا که با نگاهی به وضعیت شاخص ­ها، عملکرد آن­ها به طور مشخص روشن شده و با تعمق بیشتر روی این شاخص ­ها، نقاط قوت و ضعف آن آشکار می­شود. دانشگاه­های علوم پزشکی باید نسبت به ارائه خدمات آگاهی داشته باشند. فرایند تضمین کیفیت باید دربرگیرنده تمام بخش­ها و فعالیت­ های دانشگاه ­های علوم پزشکی باشد. همواره باید این نکته مورد توجه قرار گیرد که همه کارها باید در همان دفعه اول به­ صورت درست انجام شود. در مراکز بهداشتی و درمانی پایش منظم فعالیت­ ها و فرآیندها برای اطمینان از مدیریت کیفیت ضروری است. سیستم بهداشتی و درمانی وابسته به اجزای خود است، بنابراین هنگام توجه به بهبود و کیفیت، همه اجزای سیستم باید مورد توجه  قرار گیرد.
اعتباربخشی در بیمارستان­ها و مراکز آموزش عالی و عوامل عوامل موثر بر اجرای مناسب آن مورد توجه محققان قرار گرفته است، مثلاً نیاز آذری (21) مهم­ترین سنجه‌های اعتبارسنجی دانشگاه آزاد، جعفری پویان و همکاران (22) سنجه‌های اعتباربخشی بیمارستان‌ها، ایمانیان و همکاران (23) مدل اعتباربخشی بیمارستان دوستدار کودک، یحیوی و همکاران (6) چالش­های استقرار استانداردهای اعتباربخشی، قدمی و همکاران (24) عوامل اثرگذار بر اعتباربخشی بیمارستانی مصدق راد و همکاران (1) اجرای موفقیت‌آمیز اعتباربخشی در بیمارستان‌ها را بررسی نمودند. در خارج از کشور نیز هالستد (Halstead) (25) نقش اعتباربخشی در آموزش پرستاری، شارون (Sharon) و همکاران (26) نقش ارزیابی دوسویه در فرآیند اعتباربخشی، ویتینگتون (Whittington) و همکاران (27) ارائه یک مدل عاملی از اعتباربخشی، گرینفیلد (Greenfield) و همکاران (8) نقش اعتباربخشی در کیفیت و تداوم مراقبت از بیماران، ال­کویتی و ال­مهنا (Al Kuwaiti & Al Muhanna) (28) چالش‌های اعتباربخشی بیمارستان‌های آموزشی، بهادری (Bahadori) و همکاران (29) مهم­ترین پیش­بینی­ کننده ­های کیفیت اعتباربخشی، ریچر و بیوایس (Richter & Beauvais) (30) رابطه رضایت بیمار با سطح اعتباربخشی را بررسی نموده­اند. اما تاکنون پژوهشی در مورد سنجه­های اعتبار­بخشی در دانشگاه ­های علوم پزشکی و عوامل مرتبط با اجرای آن صورت نگرفته است. از این­رو هدف پژوهش حاضر شناسایی و  رتبه­ بندی عوامل مؤثر بر اجرای مناسب اعتباربخشی در دانشگاه علوم پزشکی زابل است.
روش ­ها
پژوهش حاضر از نوع ترکیبی (کیفی- کمی) است که در مرحله کیفی ارائه الگو به­صورت کیفی و روش تحلیل محتوی انجام شده و آزمون الگو به ­صورت کمی و با روش تحلیل عاملی تأییدی و به کمک نرم­افزار Smart Pls صورت گرفته است. این پژوهش در مرحله اول کیفی و به­لحاظ پارادایم تفسیری و رویکرد استقرایی است و ابزار گردآوری اطلاعات نیز منابع کتابخانه‌ای و مصاحبه است. کارگروه دلفی این پژوهش 20 نفر از خبرگان با دانش و تخصص کافی درباره موضوع پژوهش بود که با استفاده از روش نمونه ­گیری گلوله برفی برگزیده شدند.
مرحله کیفی با استفاده از روش دلفی در سه گام متوالی صورت گرفت. گام پیش از دلفی که با تکنیک ­های پایش محیطی و سندکاوی و کتابخانه‌ای و با استفاده از فیش‌های پایش و تحلیل سندی، معیارها و مؤلفه ­های اعتباربخشی موجود شناسایی و استخراج شدند. در این میان شاخص‌ها و معیارهایی انتخاب شدند که نقاط قوت شاخص‌های قبل را بدون نقاط ضعف آن‌ها داشته باشند. هم چنین به ­خاطر نو بودن موضوع تحقیق، برای جمع ­آوری معیارها و مؤلفه‌های مؤثر، از نظر 20 نفر از خبرگان استفاده شد. برای بررسی روایی محتوایی، نسبت روایی محتوا (CVR)، به ­دلیل این­که خبرگان 20 نفر بودند، طبق جدول لاوشه مقدار 42/0 و برای شاخص روایی محتوا (CVI) مقدار 79/0 درنظر گرفته شد و سوالات با روایی محتوایی بالاتر از این معیار، وارد پرسشنامه شدند. ابعاد پیشنهادی مشتمل بر 28 بعد و 143 مؤلفه بود که در پایان این مرحله به 20 بعد و 109 مؤلفه کاهش یافت. دومین گام، شامل مطالعه دلفی واجرای سه راند پیوسته در میان 20 نفر از اعضای نمونه شامل «پانل دلفی خبرگان» بود که با استفاده از نمونه­گیری هدفمند و گلوله برفی انتخاب شده اند. پانل دلفی دارای ویژگی‌هایی ازجمله صاحب­نظربودن در مدیریت؛ دارای مدرک دکتری و کارشناسی­ارشد مدیریت و سابقه بالاتر از10سال بودند.
پس از تشکیل پانل دلفی، 20 بعد و 109 مـؤلفه اعتبـاربخـشـی، در پـانـل خبرگان گرفت و از آنـان خواستـه شـد تـا مهم­ترین آن­ها را مشخص و عوامل کم اهمیت را حذف و عوامل با اهمیت که در مدل ذکر نشده­اند را اضافه نمایند. پس از انجام سه دور دلفی، ابعاد و مؤلفه‌های سازه اعتباربخشی در دانشگاه علوم پزشکی (20 ُبعد و 93 مولفه) مشخص  گردید.
سومین گام، شامل مرحله پس از مطالعه دلفی است که در آن الگوی مفهومی تجربی مبتنی­بر مدل اعتباربخشی خارج از فرایند دلفی و به پیوست پرسشنامه حاوی 5 سؤال ساختارمند درباره جامعیت، شمولیت، روایی، تناسب و محدودیت الگوی تجربی به اعضای مشارکت­کننده ارسال شد و پس از جمع­ آوری و تحلیل نظرات، با اصلاحات جزئی الگو به لحاظ روایی تعدیل و نهایتاً به تأیید متخصصان رسید.

در مرحله کمی، روش تحقیق توصیفی- پیمایشی از نوع همبستگی بود. جامعه آماری در بخش کمی شامل کلیه مدیران و اعضای هیئت علمی دانشگاه علوم پزشکی زابل به تعداد 180 نفر بود که با استفاده از فرمول کوکران 120 نفر به­عنوان نمونه آماری انتخاب شدند. ابزار گردآوری داده‌ها پرسشنامه محقق ساخته با 93 گویه حاوی 20بعد کلیدی و 93 مؤلفه مؤثر بر اعتباربخشی، با طیف 5 قسمتی لیکرت بود. در بررسی پایایی پرسشنامه، آلفای کرونباخ مؤلفه‌های پیشنهادی 767/0 به­دست آمد و لذا مؤلفه ­های پیشنهادی از پایایی خوبی برخوردارند. روایی مدل اندازه‌گیری و ساختاری با تحلیل عاملی تأییدی و مدل معادلات ساختاری بررسی و   نرم­افزار Smart PLS.Ver.3 و SPSS.Ver.22 استفاده گردید. تجزیه تحلیل با استفاده از آماره t و بار عاملی و ضریب مسیر صورت گرفت. برای سنجش معنا­داری روابط نیز آماره t با روش بوت استراپینگ محاسبه شده است و سطح معنی­داری 05/0 در نظر گرفته شد.
یافته ­ها
تحلیل داده ­هــا نشــان داد کـه 70 درصد اعـضای گــروه صاحبنظران را مردان، که ای بین آنها 80 درصد دارای تحصیلات دکتری، 65 درصد استاد دانشگاه و 55 درصد سابقه 15سال به­بالا داشته اند و در نهایت سن 60 درصد بین 35 تا 45 سال بود (جدول 1).

تحلیل داده ها نشان داد که افراد شرکت ­کننده در مرحله کمی 120 نفر بوده است که ویژگی­ های جمعیت شناختی آن­ها در  جدول شماره 2 آمده است

برازش مدل اندازه‌گیری: همان­طور که در جدول شماره سه مشاهده می‌شود برای هر 20 معیار، آلفای کرونباخ بالاتر از 7/0 (تأیید پایایی)، میزان CVR بالاتر از 7/0 (تأیید پایایی ترکیبی)، و میزان AVE بالاتر از 5/0 (تأیید روایی همگرا) و مقدار CVR از میزان AVE بیشتر بود (تأیید روایی مرکب). ازآنجا­که ضریب معنا­داری z برای هر 20 معیار بیشتر از 96/1 و میزان R2 همه معیارها بیشتر از 5/0 بود، لذا برازش مدل ساختاری نیز تأیید گردید.

مدل اندازه‌گیری (رابطه متغیرهای قابل مشاهده به متغیر پنهان) و مدل مسیر (روابط متغیرهای پنهان باهم) با روش بوت استراپینگ محاسبه گردید. آماره t نیز معنا­داری روابط محاسبه شده را تأیید نمود. نتایج شکل 2 (مدل کلی تحقیق) بیانگر ضریب مسیر (و آماره t) میزان تأثیر هر بعد را در اجرای مناسب اعتباربخشی نشان داده است.

بحث و نتیجه­ گیری
ارتقای کیفیت آموزش پزشکی مسئله اصلی سیستم آموزش پزشکی می­باشد و از دیرباز راهکارهای متعددی مطرح و آزموده شده­اند و اعتباربخشی به­ عنوان یکی از این ابزارهای ارتقای کیفیت مطرح شده است. نتایج مطالعه حاضر نشان داد که مؤلفه‌های مؤثر بر اجرای مناسب اعتباربخشی در  دانشگاه­ های علوم پزشکی، 93 مؤلفه در قالب 20  بعد شامل ابعاد: اهداف و رسالت‌های دانشگاه (4 مؤلفه)، مدیریت  (4 مؤلفه)، کادر آموزش (4مؤلفه)، فراگیران (5 مؤلفه)، ساختار سازمانی (5 مؤلفه)، شهروندی سازمانی (3 مؤلفه)، منابع انسانی (4 مؤلفه)، مدیریت مالی (6 مؤلفه)، فضای آموزشی و اداری (4 مؤلفه)، فناوری اطلاعات (3 مؤلفه)، خدمات و تسهیلات (3 مؤلفه)، منابع یادگیری (4 مؤلفه)، فرایند یاددهی– یادگیری (3 مؤلفه)، آموزش بالینی و درمانگاهی (12 مؤلفه)، خدمات پژوهشی (4 مؤلفه)، برنامه‌های فرهنگی (3 مؤلفه)، نوآوری و کارآفرینی (3 مؤلفه)، همکاری‌های بین‌المللی (3 مؤلفه)، ارزیابی و تضمین کیفیت (6 مؤلفه) و اعتبارسنجی (10 مؤلفه) می‌باشد.
نتایج حاصل از رتبه ­بندی ابعاد موثر بر اجرای مناسب اعتباربخشی حاکی از آن بود که بعد « آموزش بالینی و درمانگاهی» بیشترین تأثیر را بر اجرای مناسب اعتباربخشی در دانشگاه علوم پزشکی زابل را دارد. بنا بر این می‌توان گفت آموزش بالینی بخش مهمی از آموزش در دوره پزشکی به شمار می رود که بدون آن تربیت پزشکانی شایسته و کارآمد غیر ممکن است. امروزه با توجه به تغییرات سریعی که در محیط­ های بهداشتی و درمانی اتفاق می­افتد، هرچه آموزش بالینی پر بارتر باشد، دانشجویان امروز برای فردا کارآمدتر خواهند شد. یافته های این مطالعه با یافته‌های شارون (Sharon) و همکاران (26) و ال کویتی و ال مهنا  (Al Kuwaiti & Al Muhanna) (28) مطابقت دارد. در تحقیق شارون (Sharon)و همکاران (26) آموزش بالینی ارزیابی پرستاران و در تحقیق ال کویتی و ال مهنا (Al Kuwaiti & Al Muhanna) (28) آموزش پزشکی و تحقیقات بالینی نقش اساسی در دستیابی به اعتباربخشی   بیمارستان­های آموزشی داشتند.
براساس یافته‌های مطالعه حاضر، «مدیریت مالی»، «فضای آموزشی و اداری»، «اهداف و رسالت­های دانشگاه» و «ساختار سازمانی» رتبه­های دوم تا پنجم را در تأثیر بر اجرای مناسب اعتباربخشی در دانشگاه علوم پزشکی زابل داشته است.  بنابر این می‌توان بیان کرد که فلسفه وجودی هر سیستمی، تحقق اهداف آن است. هر سازمان، ایجاد می­شود تا به اهدافی که در ماموریت و چشم­انداز خود مشخص می­کند، دست یابد و در این میان مدیریت مالی و فضای آموزشی و اداری و ساختار سازمانی از مهم­ترین عوامل تحقق اهداف و موفقیت سازمان می­باشد. این نتیجه با یافته‌های ویتینگتون(Whittington) و همکاران (27)، ال کویتی و ال مهنا  (Al Kuwaiti & Al Muhanna) (28) و نیاز آذری (21) هم خوانی دارد. در پژوهش آن­ها نیز مدیریت مالی و اهداف و ساختار سازمانی دانشگاه در اجرای اعتبار­بخشی موثر بودند.
براساس یافته‌ها این مطالعه،  بُعد «فناوری اطلاعات»، «مدیریت» و «فرایند یاددهی– یادگیری»، «کادر آموزش»، «فراگیران» و «منابع انسانی» و «خدمات وتسهیلات» در مسیر تأثیر بر اجرای مناسب اعتباربخشی در دانشگاه علوم پزشکی زابل رتبه ششم تا دهم را داشتند. در تبیین این یافته می‌توان گفت نقش مدیریت در بهبود و ارتقای نظام آموزشی می­تواند موتور محرکه باشد. اما بدون حمایت حداقلی بدنه اجرایی نظام آموزشی به ­ویژه اعضای هیأت علمی و دانشجویان و کارکنان، امکان دستیابی مدیریت به اهداف مذکور بعید   به­نظر می­رسد. فناوری اطلاعات و ارتباطات نیز از مهم­ترین عوامل موفقیت مدیریت می­باشد. این نتیجه با یافته‌های گرینفیلد(Greenfield) و همکاران (8)، شارون(Sharon) و همکاران (26)، بهادری و همکاران (29)، کارتنائینی و راجندران (Karthiyayini & Rajendran) (32)، مصدق راد و شکیبایی (33) ایمانیان و همکاران (23) و مصدق راد و همکاران (1) مطابقت دارد. آن­ها نیز در پژوهش­ های خود فناوری اطلاعات، یاددهی– یادگیری و اساتید و دانشجویان را در اجرای اعتباربخشی تأثیرگذار یافتند.
یافته های این مطالعه حاضر نشان داد که ُبعد «منابع یادگیری»، «شهروندی سازمانی»، «اعتبارسنجی»، «خدمات پژوهشی»، «ارزیابی و تضمین کیفیت»، «همکاری­ های  بین ­المللی»، «نوآوری و کارآفرینی» و «برنامه ­های فرهنگی»، در مسیر تأثیر بر اجرای مناسب اعتباربخشی در دانشگاه علوم پزشکی زابل رتبه یازدهم تا هجدهم را داشته است. این یافته ها با یافته‌های استورا (Stura)و همکاران (34)، سورنتینو(Sorrentino) (35)، هالستد(Halstead) (25) مطابقت دارد. در پژوهش­ های این محققان نیز یادگیری، تحقیق و پژوهش و نوآوری و نیز همکاری با دیگر سازمان­ها عامل اجرای مناسب اعتباربخشی بود.
نتایج مطالعات نشان می­دهد که اجرای درست استانداردهای اعتباربخشی منجر­به تقویت مدیریت و رهبری (36) ارتقای فرهنگ سازمانی (15)، تسهیل ارتباطات سازمانی (37)، توسعه یادگیری فردی و سازمانی (20)، افزایش رضایت کارکنان (19)، تدوین و اجرای خط مشی­ها، روش­های اجرایی و پروتکل­ های مبتنی­بر شواهد بالینی (18)، بهبود فرآیندهای کاری (37)، بهبود کیفیت خدمات و بهبود عملکرد بیمارستان (11)، کاهش خطاهای پزشکی (15)، افزایش ایمنی بیماران، ارائه خدمات مناسب و اثربخش به بیماران و رضایت بیماران (12) می­ شود. در­واقع، با استفاده از سازوکار اعتباربخشی وضعیت دانشگاه­ ها و مراکز آموزشی درمانی از نظر وضعیت آموزشی، پژوهشی و خدماتی از نظر کمی و کیفی مشخص می­شود و براساس آن اقدامات اصلاحی جهت ارتقاء کیفیت آموزشی فراگیران به عمل می­آید.
به ­طور کلی با نگاهی به نتایج این پژوهش می‌توان نتیجه گرفت که برای تضمین کیفیت خدمات پزشکی و اجرای مناسب اعتبار­بخشی، توجه به مولفه­ های آموزش بالینی و درمانگاهی و ارزیابی آن­ها در آموزش­ های بالینی که به­صورت عملی انجام می­ شوند، می­تواند فرایند اعتباربخشی را موثرتر و کارآمدتر نماید. اعتباربخشی مناسب فرآیندی سخت و دشوار است و که نیاز به منابع قابل توجه دارد، با این حال مطالعات زیادی در خصوص بررسی اثرات مفید اعتباربخشی بر نتایج کلیدی وجود ندارد. ارتقای سطح آموزشی دانشگاه­های علوم پزشکی، منجر­به ایجاد نیروی کار مؤثّر و موردنیاز جامعه و در نتیجه ارتقای سطح سلامت جامعه می­ شود. این ارتقاء جز در سایه بازخوردهای کارآ، بازنگری ­های مداوم و رفع کاستی­ ها حاصل نمی­ گردد. برای نیل به آموزش بالینی کارآمد، لازم است وضعیت موجود آموزش  به­ طور مستمر ارزیابی گردد؛ نقاط ضعف وقوت آن شناسایی شده و کیفیت آموزش مورد بررسی قرار گیرد و با توجه به استانداردهای تعریف شده، به ­صورت قابل مشاهده و عملیاتی سنجیده شود. با توجه به نقش آموزش بالینی و درمانگاهی در اجرای مناسب اعتباربخشی و از آن جایی که ارزیابی دیدگاه­ های دانشجویان به منظور بهبود و ارتقای مستمر کیفیت آموزش بالینی، منجر به شناخت و تقویت نقاط قوت و برطرف ساختن نقاط ضعف آموزش می ­گردد. لذا پیشنهاد می­گردد مسئولان آموزشی دانشگاه در مورد کیفیت آموزش بالینی از دانشجویان مشورت بگیرند. تا ارزیابی براساس نیازهای واقعی، ارتقای کیفیت علمی دانشگاه‌ها استوار باشد. همچنین پیشنهاد می ­شود در فرایند انجام اعتباربخشی از افراد متخصص استفاده شود. در پایان پیشنهاد می­ گردد شورایی متخصص در زمینۀ تدوین شاخص‌های بومی اعتباربخشی در دانشگاه علوم پزشکی زابل تشکیل شود.
قدردانی
ضمن تشکر از همه اساتید محترمی که محقق را در نگارش این مقاله یاری رساندند به­ حضور اعلام می­دارم این مقاله برگرفته از رساله دکتری نگارنده اول با عنوان  « شناسایی و رتبه­ بندی عوامل موثر بر اجرای مناسب اعتباربخشی در دانشگاه علوم پزشکی زابل» با کد 1324845598560521399162320843 بود که با راهنمایی نگارنده دوم و سوم و مشاوره ارزنده نگارنده چهارم در دانشگاه آزاد اسلامی واحد تربت حیدریه مصوب شده است.


 
فهرست منابع
1. Mosadeghrad AM, Sari AA, Yousefinezhadi T.[Evaluation of hospital accreditation implementation in Iran]. Payesh 2019; 18 (1): 23- 35.[Persian] [DOI:10.1016/j.jhqr.2019.08.008]
2. Mosadeghrad AM, Sokhanvar M. Measuring quality of services in Tehran teaching hospitals using HEALTHQUAL instrument. RJMS 2018; 25 (3): 10-20.[Persian]
3. Emami Razavi SH, Mohaghegh MR.[A Look at Hospital Accreditation Standards]. Tehran: Seda Publications; 2008. .[Persian]
4. Karani H, Mahdavi SMS.[Hospital accreditation standards]. Tehran: Seda Publishing Center; 2008.[Persian]
5. Vanoli M, Traisci G, Franchini A, Benetti G, Serra P, Monti MA. A program of professional accreditation of hospital wards by the Italian Society of Internal Medicine (SIMI): self- versus peer-evaluation. Intern Emerg Med 2012; 7 (1): 27-32. [DOI:10.1007/s11739-011-0684-6]
6. Yahyavi F, Nasiripour AA, Keikavoosi Arani L.[Challenges of implementation of Iranian national hospital accreditation standards (3rd Edition 2016) for Tehran's Islamic Azad University Hospitals]. Medical Sciences 2018; 28 (3): 252-257.[Persian] [DOI:10.29252/iau.28.3.252]
7. Shams A, Yarmohammadian MH, Hassanzadeh A, Hayati Abbarik H.[Determine the Criteria of Customer-Orientation in Education: Viewpoints of Students at Isfahan University of Medical Sciences, Iran]. Health Information Management 2012; 8(8): 1096.[Persian]
8. Greenfield D, Lawrence SA, Kellner A, Townsend K, Wilkinson A. Health service accreditation stimulating change in clinical care and human resource management processes: A study of 311 Australian hospitals. Health Policy 2019 ; 123 (7): 661-665. [DOI:10.1016/j.healthpol.2019.04.006]
9. World Health Organization. Quality and Accreditation in Health Care Services: A Global Review. Geneva.Switzerland:World Health Organization; 2003.
10. Tabrizi J, Gharibi F, Pirahary S.[National Accreditation Model for Rural Health Centers]. Journal of Health and Hygiene 2013; 4(3): 232-40.[Persian]
11. El-Jardali F, Jamal D, Dimassi H, Ammar W, Tchaghchaghian V. The impact of hospital accreditation on quality of care: perception of Lebanese nurses. Int J Qual Health Care 2008; 20(5): 363-71. [DOI:10.1093/intqhc/mzn023]
12. Yildiz A, Kaya S. Perceptions of nurses on the impact of accreditation on quality of care: A survey in a hospital in Turkey. Clinical Governance: An International Journal 2014; (19): 69-82. [DOI:10.1108/CGIJ-07-2013-0021]
13. Schmaltz SP, Williams SC, Chassin MR, Loeb JM, Wachter RM. Hospital performance trends on national quality measures and the association with Joint Commission accreditation. J Hosp Med 2011; 6 (8):454-61. [DOI:10.1002/jhm.905]
14. Fukuda H, Imanaka Y, Hirose M, Hayashida K. Economic evaluations of maintaining patient safety systems in teaching hospitals. Health Policy 2008; 88(2-3): 381-91. [DOI:10.1016/j.healthpol.2008.04.004]
15. Braithwaite J, Greenfield D, Westbrook J, Pawsey M, Westbrook M, Gibberd R, Naylor J, Nathan S, Robinson M, Runciman B, Jackson M, Travaglia J, Johnston B, Yen D, McDonald H, Low L, Redman S, Johnson B, Corbett A, Hennessy D, Clark J, Lancaster J. Health service accreditation as a predictor of clinical and organisational performance: a blinded, random, stratified study. BMJ Quality & Safety 2010; 19 (1): 14-21. [DOI:10.1136/qshc.2009.033928]
16. Geffen L, Cheng B, Field M, Zhao S, Walters T, Yang L. Medical school accreditation in China: a Sino-Australian collaboration. Med Teach 2014; 36 (11): 973-7. [DOI:10.3109/0142159X.2014.917286]
17. Ng GK, Leung GK, Johnston JM, Cowling BJ. Factors affecting implementation of accreditation programmes and the impact of the accreditation process on quality improvement in hospitals: a SWOT analysis. Hong Kong Med J 2013; 19 (5): 434-46. [DOI:10.12809/hkmj134063]
18. Touati N, Pomey MP. Accreditation at a crossroads: are we on the right track? Health Policy 2009; 90(2-3): 156-65. [DOI:10.1016/j.healthpol.2008.09.007]
19. Baskind R, Kordowicz M, Chaplin R. How does an accreditation programme drive improvement on acute inpatient mental health wards? An exploration of members' views. J Ment Health 2010; 19 (5): 405-11. [DOI:10.3109/09638230903531118]
20. Mate KS, Rooney AL, Supachutikul A, Gyani G. Accreditation as a path to achieving universal quality health coverage. Global Health 2014; 10: 68. [DOI:10.1186/s12992-014-0068-6]
21. Niaz Azari K. [A presentation of pattern for Accreditation of Islamic Azad University (IAU)]. Future study Management 2013; 2/2(2): 71-82. [Persian]
22. Jaafaripooyan E, Mosadeghrad AM, Salarvand A.[Hospital Accreditation Surveyors' Evaluation Criteria in Iran]. Payavard 2019; 13 (2): 110-122. [Persian]
23. Imanian Z, Mosadeghrad AM, Amiri M, Ghadami M, McShery R. [An accreditation model for children friendly hospitals: brief report]. Tehran Univ Med J 2019; 77 (1): 63-68. [Persian]
24. Ghadami L, Masoudi I, Hesam S, Modiri M.[The Survey of Effective Factors on Hospital Accreditation Scoring Method in Iran]. Journal of healthcare management 2018; 9(1): 47-60.[Persian]
25. Halstead, Judith A. Fostering Innovation in Nursing Education: The Role of Accreditation, Teaching and Learning in Nursing 2019; 15 (1): A4-A5. [DOI:10.1016/j.teln.2019.10.003]
26. Sharon F. Beasley, Suzette Farmer, Nell Ard, Keri Nunn-Ellison. A Voice in the Accreditation Process: The Role of the Peer Evaluator. Teaching and Learning in Nursing 2019; 14 (4): A3-A5. [DOI:10.1016/j.teln.2019.06.001]
27. Whittington MD, Atherly AJ, Chen LW, VanRaemdonck L, Lampe S. Development and Scoring of a Survey on Public Health Accreditation Capacity. Public Health Rep 2020; 135 (1): 25-32. [DOI:10.1177/0033354919884307]
28. Al Kuwaiti A, Al Muhanna FA. Challenges facing healthcare leadership in attaining accreditation of teaching hospitals. Leadersh Health Serv (Bradf Engl) 2019 7; 32 (2): 170-181. [DOI:10.1108/LHS-01-2018-0002]
29. Bahadori M, Teymourzadeh E, Ravangard R, Saadati M. Accreditation effects on health service quality: nurse viewpoints. Int J Health Care Qual Assur 2018; 31(7): 697-703. [DOI:10.1108/IJHCQA-07-2017-0126]
30. Richter JP, Beauvais B. Quality Indicators Associated With the Level of NCQA Accreditation. Am J Med Qual 2018; 33 (1): 43-49. [DOI:10.1177/1062860617702963]
31. Abbasi Lahiji, B.[ Research Methodology in Legal Knowledge].Tehran: Khorsandi Publications; 2014. [Persian]
32. Karthiyayini N, Rajendran C. Critical factors and performance indicators: accreditation of testing- and calibration-laboratories", Benchmarking: An International Journal2017; 24(7): 1814-1833. [DOI:10.1108/BIJ-04-2016-0058]
33. Mosadeghrad A, Shakibaei E.[Hospital Accreditation Implementation Prerequisites]. jhosp 2017; 16 (3): 43-56. [Persian]
34. Stura I, Gentile T, Migliaretti G, Vesce E. Accreditation in higher education: Does disciplinary matter?" Studies in Educational Evaluation 2019; (63): 41-47. [DOI:10.1016/j.stueduc.2019.07.004]
35. Sorrentino K. Accreditation, Credentialing, and Quality Improvement in Diagnostic Medical Sonography: A Literature Review. Journal of Diagnostic Medical Sonography 2019; 35 (5): 401-411. [DOI:10.1177/8756479319838234]
36. Shaw C, Bruneau C, Kutryba B, de Jongh G, Suñol R. Towards hospital standardization in Europe. International Journal for Quality in Health Care 2010; 22 (4): 244-249. [DOI:10.1093/intqhc/mzq030]
37. Pomey MP, Lemieux-Charles L, Champagne F, Angus D, Shabah A, Contandriopoulos AP. Does accreditation stimulate change? A study of the impact of the accreditation process on Canadian healthcare organizations. Implement Sci 2010; 5:31. [DOI:10.1186/1748-5908-5-31]
ارسال پیام به نویسنده مسئول



XML   English Abstract   Print


Download citation:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:

Afshari F, Vandad O, Zirak M, Momeni Mahmouei H. Identification and Ranking of Effective Factors on Proper Implementation of Accreditation at Zabol University of Medical Sciences. RME 2022; 14 (4) :4-15
URL: http://rme.gums.ac.ir/article-1-1133-fa.html

افشاری فرزاد، ونداد امید، زیرک مهدی، مومنی مهموئی حسین. شناسایی و رتبه بندی عوامل موثر بر اجرای مناسب اعتباربخشی در دانشگاه علوم پزشکی زابل. پژوهش در آموزش علوم پزشکی. 1401; 14 (4) :4-15

URL: http://rme.gums.ac.ir/article-1-1133-fa.html



بازنشر اطلاعات
Creative Commons License این مقاله تحت شرایط Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License قابل بازنشر است.
دوره 14، شماره 4 - ( 1401 ) برگشت به فهرست نسخه ها
پژوهش در آموزش علوم پزشکی Research in Medical Education