دوره 10، شماره 3 - ( 1397 )
جلد 10 شماره 3 صفحات 23-13 |
برگشت به فهرست نسخه ها
Download citation:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
Seyednazari N, Maleki-Avarsin S, Yari-Haj Atalou J. Identifying and ranking components of communities of practice (CoPs) for accelerating Knowledge and Experiences Sharing among Faculty Members in Tabriz University of Medical Sciences. Res Med Edu 2018; 10 (3) :13-23
URL: http://rme.gums.ac.ir/article-1-681-fa.html
URL: http://rme.gums.ac.ir/article-1-681-fa.html
سیدنظری نیر، ملکی آوارسین صادق، یاری حاج عطالو جهانگیر. شناسایی و رتبه‌بندی مؤلفه‌های اجتماعات کاری برای تسهیل اشتراک دانش و تجارب در بین اعضای هیأت علمی دانشگاه علوم پزشکی تبریز. پژوهش در آموزش علوم پزشکی. 1397; 10 (3) :13-23
گروه علوم تربیتی، واحد تبریز، دانشگاه آزاد اسلامی، تبریز، ایران ، S.maleki@iaut.ac.ir
چکیده: (3989 مشاهده)
مقدمه: به دلیل پیچیدگی آموزش پزشکی و اهمیت آموزش در حیطه علوم پزشکی، توجّه به فراهم نمودن بستری مناسب برای مقابله با این پیچیدگی و امکان توسعه مداخلات در امر آموزش مسئله ای ضروری است. اجتماعات کاری یکی از راهکارهای توسعه مداخلات بجا و مناسب جهت آموزش کارآموزی پزشکی به صورت موثرتر است که می تواند به اعضای هیأت علمی و دانشجویان در مقابله با پیچیدگی های آموزش پزشکی کمک کند. پژوهش حاضر با هدف شناسایی و رتبه بندی مؤلفه های اجتماعات کاری در دانشگاه علوم پزشکی تبریز انجام گرفت.
روش ها:روش پژوهش به لحاظ هدف، کاربردی و از نظر گردآوری داده ها، توصیفی - پیمایشی بود. جامعه آماری شامل اعضای هیأت علمی دانشگاه علوم پزشکی تبریز در سال 1396 به تعداد 802 نفر بود که با استفاده از روش نمونه گیری هدفمند، 210 نفر از بین رؤسا و مدیران دانشکدهها و مراکز تحقیقاتی، مدیران گروه های آموزشی، مدیران پژوهشی، معاونین آموزشی و پژوهشی، اعضای گروه های پژوهشی که رتبه علمی استاد، دانشیار و استادیاری که سابقه شرکت در دو یا بیش از دو کارگاه آموزشی داشتند به عنوان نمونه آماری انتخاب شدند. ابزار اندازه گیری، پرسشنامه محقق ساخته 35 گویه ای بود که نسبت روایی محتوایی 0/78، شاخص روایی محتوایی 0/92، پایایی ابزار 0/89 و ضریب همبستگی درون رده ای 0/92 بدست آمد. داده ها در دو سطح توصیفی و استنباطی (تحلیل عاملی اکتشافی و آزمون فریدمن) به کمک نرم افزارهای SPSS، Excel و Mont Carlo PCA مورد تجزیه و تحلیل قرار گرفتند .
یافته ها: براساس تحلیل عاملی اکتشافی، شش مؤلفه اجتماعات کاری مشتمل بر رهبری مشارکتی؛ اهداف؛ ساختار رسمی و غیررسمی؛ مرز و اندازه؛ و تعاملات جمعی شناسایی شد. نتایج آزمون فریدمن نیز نشان داد رهبری مشارکتی با میانگین 4/60 مهمترین مؤلفه اجتماعات کاری می باشد. مؤلفه های اهداف (3/86)، ساختار غیررسمی (3/21) و مرز و اندازه (3/12) در رتبه های بعدی قرار گرفتند. مؤلفه های تعاملات جمعی و ساختار رسمی (3/10) نیز کم اهمیت ترین مؤلفه ها بودند.
نتیجه گیری:براساس نتایج پژوهش، مؤلفه های مهم اجتماعات کاری به منظور اشتراک دانش و تجربیات بین اعضاء مشتمل بر رهبری مشارکتی، اهداف و ساختار غیررسمی شناسایی گردید. در این پژوهش مشخص شد با توجه به رویکرد شکل گیری، سبک های مدیریت، نوع مشارکت اعضاء، و نوع و نحوه حضور اعضاء در اجتماعات، می توان نوع ساختار این اجتماعات را تعیین نمود. همچنین جنبه رسمی ساختار اجتماعات کاری نیز اهمیت کمتری نسبت به جنبه غیر رسمی داشت.
روش ها:روش پژوهش به لحاظ هدف، کاربردی و از نظر گردآوری داده ها، توصیفی - پیمایشی بود. جامعه آماری شامل اعضای هیأت علمی دانشگاه علوم پزشکی تبریز در سال 1396 به تعداد 802 نفر بود که با استفاده از روش نمونه گیری هدفمند، 210 نفر از بین رؤسا و مدیران دانشکدهها و مراکز تحقیقاتی، مدیران گروه های آموزشی، مدیران پژوهشی، معاونین آموزشی و پژوهشی، اعضای گروه های پژوهشی که رتبه علمی استاد، دانشیار و استادیاری که سابقه شرکت در دو یا بیش از دو کارگاه آموزشی داشتند به عنوان نمونه آماری انتخاب شدند. ابزار اندازه گیری، پرسشنامه محقق ساخته 35 گویه ای بود که نسبت روایی محتوایی 0/78، شاخص روایی محتوایی 0/92، پایایی ابزار 0/89 و ضریب همبستگی درون رده ای 0/92 بدست آمد. داده ها در دو سطح توصیفی و استنباطی (تحلیل عاملی اکتشافی و آزمون فریدمن) به کمک نرم افزارهای SPSS، Excel و Mont Carlo PCA مورد تجزیه و تحلیل قرار گرفتند .
یافته ها: براساس تحلیل عاملی اکتشافی، شش مؤلفه اجتماعات کاری مشتمل بر رهبری مشارکتی؛ اهداف؛ ساختار رسمی و غیررسمی؛ مرز و اندازه؛ و تعاملات جمعی شناسایی شد. نتایج آزمون فریدمن نیز نشان داد رهبری مشارکتی با میانگین 4/60 مهمترین مؤلفه اجتماعات کاری می باشد. مؤلفه های اهداف (3/86)، ساختار غیررسمی (3/21) و مرز و اندازه (3/12) در رتبه های بعدی قرار گرفتند. مؤلفه های تعاملات جمعی و ساختار رسمی (3/10) نیز کم اهمیت ترین مؤلفه ها بودند.
نتیجه گیری:براساس نتایج پژوهش، مؤلفه های مهم اجتماعات کاری به منظور اشتراک دانش و تجربیات بین اعضاء مشتمل بر رهبری مشارکتی، اهداف و ساختار غیررسمی شناسایی گردید. در این پژوهش مشخص شد با توجه به رویکرد شکل گیری، سبک های مدیریت، نوع مشارکت اعضاء، و نوع و نحوه حضور اعضاء در اجتماعات، می توان نوع ساختار این اجتماعات را تعیین نمود. همچنین جنبه رسمی ساختار اجتماعات کاری نیز اهمیت کمتری نسبت به جنبه غیر رسمی داشت.
نوع مطالعه: پژوهشي |
موضوع مقاله:
مدیریت پژوهش
فهرست منابع
1. Wehn U, Montalvo C. Knowledge transfer dynamics and innovation: behaviour, interactions and aggregated outcomes. Journal of Cleaner Production 2018; 171: S56-S68. [DOI:10.1016/j.jclepro.2016.09.198]
2. Jabbary N, Madhoushi M. [Identifying effective factors on knowledge sharing behavior among faculty members in Gorgan universities]. IRPHE 2014; 20 (3): 45-65. [Persian]
3. Hearn S, White N. Communities of practice: Linking knowledge, policy and practice. London (UK): Overseas Development Institute; 2009.
4. Wenger E. Communities of practice and social learning systems. Organization. 2000; 7 (2): 225-46. [DOI:10.1177/135050840072002]
5. Wenger E. Knowledge management as a doughnut: Shaping your knowledge strategy through communities of practice. Ivy Business Journal 2004: 02-08.
6. Snyder WM, editor Communities of practice: Combining organizational learning and strategy insights to create a bridge to the 21st century. Academy of Management Conference; 1997.
7. Wenger-Trayner E, Wenger-Trayner B. Introduction to communities of practice: A brief overview of the concept and its uses. Grass Valley, CA: Wenger-Trayner; 2015.
8. Gray I, Parker J, Rutter L, Williams S. Developing communities of practice. Social Work and Social Sciences Review 2012; 14 (2): 20-36. [DOI:10.1921/174661010X537199]
9. Neufeld D, Fang Y, Wan Z. Community of practice behaviors and individual learning outcomes. Group Decision and Negotiation 2013: 1-23. [DOI:10.1007/s10726-012-9284-8]
10. Tan HC, Anumba CJ, Carrillo PM, Bouchlaghem D, Kamara J, Udeaja C. Capture and reuse of project knowledge in construction: John Wiley & Sons; 2009.
11. Schenkel A, Teigland R. Improved organizational performance through communities of practice. Journal of knowledge management 2008; 12 (1): 106-18. [DOI:10.1108/13673270810852421]
12. Rivera A, Carlos J. Communities of practice: improving knowledge management in business. Business Education & Accreditation 2011; 3 (1): 101-11.
13. Sallán JG, Alava MFd, Barrera-Corominas A, Rodríguez-Gómez D. Review of Knowledge Creation and Management processes through communities of practice in Public Administration. Procedia-Social and Behavioral Sciences 2012; 46: 2198-204. [DOI:10.1016/j.sbspro.2012.05.454]
14. Wang C-Y, Yang H-Y, Seng-cho TC. Using peer-to-peer technology for knowledge sharing in communities of practices. Decision Support Systems 2008; 45 (3): 528-40. [DOI:10.1016/j.dss.2007.06.012]
15. Sánchez-Cardona I, Sánchez-Lugo J, VŽlez-González J. Exploring the potential of communities of practice for learning and collaboration in a higher education context. Procedia-Social and Behavioral Sciences 2012; 46: 1820-5. [DOI:10.1016/j.sbspro.2012.05.385]
16. Andrew NO, Ferguson D. Constructing Communities for Learning in Nursing'. International journal of nursing education scholarship 2008; 5 (1): 1-15. [DOI:10.2202/1548-923X.1579]
17. Santos VC, Arroio A. Characterization of the development of a community of practice to support pre-service chemistry teachers. Problems of Education in the 21st Century 2013; 57 (57): 124-32.
18. McDonald J, Star C, editors. The challenges of building an academic community of practice: An Australian case study. Proceedings of the 31st HERDSA Annual Conference: Engaging Communities (HERDSA 2008); 2008: Higher Education Research and Development Society of Australasia (HERDSA).
19. Andrew N, Ferguson D, Wilkie G, Corcoran T, Simpson L. Developing professional identity in nursing academics: The role of communities of practice. Nurse education today 2009; 29 (6): 607-11. [DOI:10.1016/j.nedt.2009.01.012]
20. Cruess RL, Cruess SR, Steinert Y. Medicine as a community of practice: implications for medical education. Academic Medicine 2018; 93 (2): 185-91. [DOI:10.1097/ACM.0000000000001826]
21. Coffman K, Putman P, Adkisson A, Kriner B, Monaghan C. Waiting for the Expert to Arrive: Using a Community of Practice to Develop the Scholarly Identity of Doctoral Students. International Journal of Teaching and Learning in Higher Education 2016; 28 (1): 30-7.
22. Wenger E, McDermott RA, Snyder W. Cultivating communities of practice: A guide to managing knowledge: Harvard Business Press; 2002.
23. Borzillo S. Communities of practice to actively manage best practices: Springer; 2007.
24. Zboralski K. Antecedents of knowledge sharing in communities of practice. Journal of Knowledge Management 2009; 13 (3): 90-101. [DOI:10.1108/13673270910962897]
25. Amanchukwu RN, Stanley GJ, Ololube NP. A review of leadership theories, principles and styles and their relevance to educational management. Management 2015; 5 (1): 6-14.
26. Lesser E, Prusak L. Communities of practice, social capital and organizational knowledge. Information Systems Review 1999; 1 (1): 3-10.
27. Piri M. [A Model of Evaluation and Selection of types of Communities of Practice using Innovation Approach: A Study on Technologhy based Organizations].[dissertation].Tehran:Iran University of Science and Technologhy; 2016. [Persian]
28. Mládková L. Dysfunctional communities of practice–thread for organization. Procedia-Social and Behavioral Sciences 2015; 210: 440-8. [DOI:10.1016/j.sbspro.2015.11.392]
29. Pastoors K. Consultants: love-hate relationships with communities of practice. The Learning Organization 2007; 14 (1): 21-33. [DOI:10.1108/09696470710718320]
30. Fontaine M. Keeping Communities Afloat. Knowledge Management Review 2001; 4: 16-21.
31. Tahir LM, Said MNHM, Ali MF, Samah NA, Daud K, Mohtar TH. Examining the professional learning community practices: An empirical comparison from Malaysian universities clusters. Procedia-Social and Behavioral Sciences 2013; 97: 105-13. [DOI:10.1016/j.sbspro.2013.10.210]
32. Van Lankveld T, Schoonenboom J, Kusurkar R, Beishuizen J, Croiset G, Volman M. Informal teacher communities enhancing the professional development of medical teachers: a qualitative study. BMC medical education 2016; 16 (1): 109. [DOI:10.1186/s12909-016-0632-2]
33. Hadar L, Brody D. From isolation to symphonic harmony: Building a professional development community among teacher educators. Teaching and teacher education 2010; 26 (8): 1641-51. [DOI:10.1016/j.tate.2010.06.015]
34. Patton K, Parker M. Teacher education communities of practice: More than a culture of collaboration. Teaching and Teacher Education 2017; 67: 351-60. [DOI:10.1016/j.tate.2017.06.013]
35. Oborn E, Dawson S. Learning across communities of practice: an examination of multidisciplinary work. British Journal of Management 2010; 21 (4): 843-58. [DOI:10.1111/j.1467-8551.2009.00684.x]
36. Fallah N. Routines and their influence in the Communities of Practice (CoPs): The case of international institutions. Procedia-Social and Behavioral Sciences 2012; 46: 1532-6. [DOI:10.1016/j.sbspro.2012.05.335]
37. Mørk BE, Hoholm T, Maaninen-Olsson E, Aanestad M. Changing practice through boundary organizing: A case from medical R&D. Human Relations 2012; 65 (2): 263-88. [DOI:10.1177/0018726711429192]
38. Moingeon B, Quélin B, Dalsace F, Lumineau F. Inter-organizational communities of practice: Specificities and stakes. Les Cahier de Recherche 2006; 857: 18.
39. O'Hara K, Alani H, Shadbolt N, editors. Identifying communities of practice: Analysing ontologies as networks to support community recognition. 17th IFIP World Computer Congress; 2002: Kluwer.
40. Ikioda F, Kendall S, Brooks F, De Liddo A, Buckingham Shum S. Factors that influence healthcare professionals' online interaction in a virtual community of practice. Social Networking 2013; 2 (4): 174-84. [DOI:10.4236/sn.2013.24017]
41. Pavlin S. Community of practice in a small research institute. Journal of Knowledge management 2006; 10 (4): 136-44. [DOI:10.1108/13673270610679426]
ارسال پیام به نویسنده مسئول
| بازنشر اطلاعات | |
 |
این مقاله تحت شرایط Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License قابل بازنشر است. |
